Les cinq dernières années ont été des montagnes russes pour les relations entre l’Australie et la France : un contrat de sous-marin annulé, une rupture majeure des relations bilatérales et maintenant un récupération constante construire vers unefeuille de route bilatérale”. Plus récemment, celui du président Emmanuel Macron placement de la France en tant que puissance d’équilibre – un pouvoir d’équilibrage – dans la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine a jeté les doutes dans l’esprit des Australiens et des Américains quant à la fiabilité de la France en tant que partenaire à long terme dans l’Indo-Pacifique – les inquiétudes suscitées par les commentaires de Macron en avril sur Taïwan et la réponse qu’ils ont suscitée sont symptomatique de cela.
Dans ce contexte, l’un nouvelle carte optionnelle du Dialogue Asie-Pacifique pour le développement, la diplomatie et la défense – le premier rapport majeur sur les relations Australie-France depuis AUKUS – examine comment Canberra devrait recalibrer sa relation avec Paris pour renforcer la collaboration dans l’Indo-Pacifique.
Cela commence par comprendre d’où vient la culture stratégique de la France, guidée par une tradition gaulliste qui donne la priorité à la prise de décision souveraine et à l’autonomie française. Alors que les intérêts et les actions de la France s’alignent beaucoup plus sur ceux des États-Unis et de leurs alliés, la France est résolue dans sa visualisation qui engagera le monde sur cette base. Le point d’achoppement pour l’Australie est de reconnaître comment les paroles et les actions de la France, même si elles ne font pas toujours parfaitement écho aux siennes, s’inscrivent dans cette tradition plus large de réflexion stratégique.
Tout en plaçant un plafond plus bas sur les relations bilatérales Confiance, la rupture de 2021 des relations franco-australiennes a contraint les deux parties à développer une compréhension mutuelle plus réaliste. La France a maintenant plus de clarté sur les perspectives stratégiques de l’Australie et les priorités de l’alliance. Dans le même temps, l’Australie a mal calculé le importance des sous-marins à la stratégie globale indo-pacifique de la France. S’il existe une convergence entre les visions des deux pays pour l’Indo-Pacifique, l’Australie doit comprendre en quoi les perspectives stratégiques et les priorités relatives de la France diffèrent des siennes.
Le ressentiment et la méfiance envers les essais nucléaires français du siècle dernier, l’histoire coloniale et la souveraineté continue sur certaines parties du Pacifique persistent.
La position plus indépendante de la France dans la compétition stratégique de l’Indo-Pacifique offre également des opportunités à l’Australie. Travailler avec la France peut donner plus d’espace à l’Australie influence des parties de la région qui hésitent à être vues « prendre parti » pour les États-Unis ou la Chine. En particulier, l’Australie devrait considérer comment son langage autour de « équilibre stratégique» pourrait s’accorder avec la position de la France en tant que « puissance équilibrée ». De même, il peut y avoir des ouvertures pour que l’Australie et la France se coordonnent sur la substance des messages, mais génèrent plus d’influence en parlant de différentes voix, comme sur les droits de l’homme, les relations régionales avec la Chine et la Russie, et la conscience de l’influence maligne étrangère.
L’Australie a également besoin de voir l’engagement indo-pacifique de la France dans son contexte mondial. L’Australie ne devrait pas sous-estimer la quantité de bande passante française qu’elle consomme rôle permanent en Afrique, l’invasion russe de l’Ukraine et la sécurité plus large de l’Atlantique Nord. De plus, la plupart des actifs étant positionnés autour de la France métropolitaine, la distance empêche leur déploiement rapide dans l’Indo-Pacifique. LE Sénat français il a également soulevé des questions quant à savoir si l’allocation des ressources et la profondeur de la stratégie de la France dans l’Indo-Pacifique correspondent vraiment à sa rhétorique.
Travaillant en étroite collaboration avec la France dans la région, l’Australie doit gérer les risques et les sensibilités en termes francs. Le premier concerne la complexité du maintien des relations avec les territoires français semi-autonomes du Pacifique, en particulier la manière dont la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française s’engagent dans des groupements tels que le Forum des îles du Pacifique essentiellement aux mêmes conditions que les nations souveraines, bien que les relations extérieures et d’autres éléments clés les domaines politiques restent du ressort de Paris. L’Australie doit être consciente de la manière dont les intérêts peuvent diverger entre l’outre-mer et la France métropolitaine et faire face à cette complexité dans la durée. Canberra veut entretenir de bonnes relations tant avec Paris qu’avec les autorités locales et les habitants des territoires français, aussi parce que ces territoires pourraient un jour devenir des nations indépendantes.
Le deuxième risque réside dans la façon dont la France agit et est perçue dans le Pacifique. Le ressentiment et la méfiance à l’égard des essais nucléaires français du siècle dernier, de l’histoire coloniale et souveraineté permanente sur certaines parties du Pacifique, ils persistent dans certaines parties de la région. À cela s’ajoutent les évolutions de ces dernières années concernant le statut de la Nouvelle-Calédonie, en particulier le référendum d’indépendance de 2021. Plus généralement, l’engagement français dans le Pacifique est souvent perçu comme incohérent et plus descendant, avec moins d’engagement envers les besoins et les préférences locales que l’Australie. approche. Il y a des risques pour les relations et les actions de l’Australie dans le Pacifique si elle est perçue comme trop proche ou sympathique à la France, ou si elle accepte sans réserve toutes les positions françaises.
Cependant, il y a des points positifs panneaux que la France renforcera son rôle dans l’Indo-Pacifique en termes d’une présence militaire permanente accrue, d’une empreinte diplomatique élargie et d’une plus grande contribution au développement dans le Pacifique. L’Australie devrait chercher à identifier les zones problématiques de l’Indo-Pacifique où la France possède des avantages et des capacités particuliers qui recoupent les intérêts australiens. Thématiquement, la France a forces peut conduire à un développement durable (tel que la sécurité environnementale et climatique et les infrastructures) et la gouvernement eaux territoriales (telles que la connaissance du domaine maritime et la surveillance des zones économiques exclusives).
Alors que l’engagement de la France sur les priorités françaises donne à l’Australie une chance d’influencer la prise de décision de Paris, il y a un équilibre à trouver entre les priorités relatives. L’Australie devrait structure Consultations ministérielles 2+2 et dialogues officiels pour se concentrer sur l’Indo-Pacifique. Dans ce cadre, l’Australie devrait veiller à ce que la feuille de route bilatérale soit conçue pour répondre aux besoins de la région. Fonder la coopération Australie-France uniquement en termes de compétition stratégique sera contre-productif pour une coordination et une influence relationnelle efficaces, en particulier dans le Pacifique.
Cet article est basé sur un rapport AP4D, À quoi ressemble l’Australie pour améliorer la coordination avec la France dans l’Indo-Pacifique, financé par le Centre civilo-militaire australien. Merci à tous ceux qui ont participé aux consultations pour produire le rapport.
