Les interventions à grande échelle sur les marchés du crédit ont été un élément important mais souvent sous-estimé des efforts de nombreux pays pour soutenir leur économie pendant la pandémie de COVID-19, suggère un document qui sera discuté lors de la Documents de Brookings sur l’activité économique (BPEA) le 31 mars.
Les auteurs, Gee Hee Hong du Fonds monétaire international et Deborah Lucas du Massachusetts Institute of Technology, se concentrent sur les politiques de crédit mises en place par sept grandes économies avancées : la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, l’Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis. États. Ils tiennent compte des programmes gouvernementaux de garantie de prêt et de prêts directs aux entreprises, ainsi que des politiques d’abstention à grande échelle qui ont permis à de nombreux emprunteurs d’arrêter les paiements sur les prêts immobiliers, les prêts aux petites entreprises et les prêts étudiants.
« Ces politiques de prêt ont considérablement augmenté les ressources dans les poches des entreprises et des ménages », écrivent les auteurs.
Dans leur journal—Politiques de crédit COVID dans le monde : dimensions, portée, coûts et conséquences— les auteurs discutent de la meilleure façon d’évaluer l’ampleur des politiques de crédit en termes de ressources supplémentaires apportées aux ménages et aux entreprises et aussi le coût des politiques de crédit (pour les rendre aussi comparables que possible avec les politiques budgétaires traditionnelles). Ils discutent également des avantages et des inconvénients des différents choix politiques. Ils appliquent la méthodologie suggérée pour produire de nouvelles estimations du montant du financement supplémentaire fourni par les politiques de subventions et de crédits. Ils utilisent ensuite les estimations pour réévaluer la taille réelle des interventions gouvernementales et leurs effets macroéconomiques potentiels.
Les tableaux des auteurs suggèrent que les fonds supplémentaires collectés grâce aux programmes de subventions et de crédits, combinés à l’augmentation des dépenses fiscales traditionnelles, ont représenté une réponse gouvernementale beaucoup plus importante dans les sept économies avancées qu’on ne le reconnaissait auparavant. Les auteurs estiment le soutien fiscal traditionnel à 14,5 % du produit intérieur brut (PIB) des pays. En ajoutant le soutien au crédit et l’abstention, les ressources totales fournies atteignent 22 % du PIB.
Le montant total de l’aide fournie à travers les pays est également plus uniforme lorsque le soutien au crédit est inclus, notent les auteurs. Certains pays, comme l’Espagne et l’Italie, se sont davantage appuyés sur les politiques de crédit que sur les dépenses budgétaires, tandis que d’autres pays, comme les États-Unis, le Japon et le Royaume-Uni, ont eu bien plus recours aux programmes budgétaires qu’aux politiques budgétaires de crédit. Cependant, les estimations combinées des politiques de crédit et des programmes budgétaires (en pourcentage de leur PIB) révèlent beaucoup moins de variation entre les pays dans le total des ressources publiques fournies.
L’inclusion du crédit et de l’abstention semble également expliquer certains résultats macroéconomiques mieux que la seule politique budgétaire traditionnelle. La croissance du PIB réel (corrigée de l’inflation) dans les sept pays est fortement corrélée à la somme des ressources supplémentaires fournies par les politiques de crédit et budgétaire, mais seulement faiblement corrélée à la politique budgétaire seule. L’inclusion du crédit explique aussi mieux les hausses différentielles des taux d’épargne dans ces pays.
« Ces politiques de crédit ont considérablement augmenté les ressources dans les poches des entreprises et des ménages »
« Les économistes n’accordent généralement pas à la politique de crédit le statut autonome accordé aux politiques monétaire et budgétaire », écrivent les auteurs. « Un effet secondaire malheureux de cette omission est que les frais et autres informations sur les politiques de crédit sont mesurés de manière inappropriée et incohérente. »
En conséquence, les gouvernements conçoivent souvent des politiques de crédit sans une bonne compréhension de leurs coûts et risques à long terme, selon les auteurs. Par exemple, les politiques de crédit peuvent masquer l’accumulation de coûts futurs qui surviendraient si les emprunteurs faisaient ultérieurement défaut sur leurs prêts. Et si les politiques budgétaires et monétaires expansionnistes sont souvent citées comme ayant contribué à la hausse de l’inflation après la première année de la pandémie, les politiques de crédit ont probablement également joué un rôle. En outre, l’assouplissement des exigences réglementaires qui accompagnent souvent les politiques de prêt peut avoir contribué à des perceptions trop optimistes quant à la santé du système financier et des finances des ménages.
D’autre part, selon les auteurs, un programme de crédit bien conçu et bien ciblé avec un faible risque de défaut peut rapidement fournir une somme d’argent substantielle aux ménages et aux entreprises à un coût bien inférieur aux dépenses publiques directes.
CITATION
Hong, Gee Hee et Deborah Lucas. 2023. « Politiques de crédit COVID dans le monde : dimensions, portée, coûts et conséquences ». Projet de conférence BPEA, printemps.
DIVULGATION
Le Fonds monétaire international (FMI) a enquêté sur ce rapport pour la divulgation d’informations sensibles. Les auteurs n’ont reçu de soutien financier d’aucune entreprise ou personne pour cet article ni d’aucune entreprise ou personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Les auteurs ne sont actuellement ni dirigeant, ni directeur, ni membre du conseil d’administration d’une organisation ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement les vues du FMI, de son Conseil d’administration ou de la direction du FMI.
