Le Japon dit qu’il rejette de l’eau radioactive traitée à Fukushima dans la mer

TOKYO – Japon le gouvernement a décidé mardi de commencer à libérer l’eau radioactive traitée de détruit la centrale nucléaire de Fukushima dans l’océan Pacifique en deux ans – une option farouchement combattue par les pêcheurs japonais, les résidents et les voisins.

La décision, longtemps spéculée mais retardée pendant des années en raison de problèmes de sécurité et de manifestations, a été prise lors d’une réunion des ministres du cabinet qui a approuvé la libération de l’océan comme la meilleure option.

L’eau accumulée est stockée dans les réservoirs de l’usine de Fukushima Daiichi depuis 2011, lorsqu’un tremblement de terre majeur et un tsunami ont endommagé ses réacteurs et que leur eau de refroidissement a été contaminée et a commencé à fuir. La capacité de stockage de l’usine sera pleine à la fin de l’année prochaine.

Premier ministre Yoshihide Suga il a déclaré que la libération de l’océan était l’option la plus réaliste et que l’évacuation de l’eau est inévitable pour le démantèlement de l’usine de Fukushima, qui devrait prendre des décennies. Il a également promis que le gouvernement s’emploierait à garantir la sécurité de l’eau et à éviter les rumeurs néfastes sur l’agriculture, la pêche et le tourisme locaux.

L’exploitant de l’usine, Tokyo Electric Power Co. et des responsables gouvernementaux affirment que le tritium, qui n’est pas nocif en petites quantités, ne peut pas être éliminé de l’eau, mais que tous les autres radionucléides sélectionnés peuvent être réduits à des niveaux autorisés pour le rejet.

Certains scientifiques disent que l’impact à long terme sur la vie marine d’une exposition à de faibles doses à de si grands volumes d’eau est inconnu. Le gouvernement met l’accent sur la sécurité de l’eau en la qualifiant de «traitée» et non de «radioactive» même si les radionucléides ne peuvent être réduits qu’à des niveaux jetables, et non à zéro.

La quantité de matières radioactives qui resteraient dans l’eau est également encore inconnue. Selon le plan au sol adopté par les ministres mardi, TEPCO commencera à libérer de l’eau dans environ deux ans après la construction d’une installation et la compilation de plans de rejet conformes aux exigences de sécurité.

Téléchargez le fichier Application NBC News pour les dernières nouvelles et la politique

Il a déclaré que l’élimination de l’eau ne peut plus être reportée et qu’elle est nécessaire pour améliorer l’environnement entourant l’usine afin que les résidents puissent y vivre en toute sécurité. Les résidents, les responsables des pêches et les groupes environnementaux ont publié des déclarations dénonçant la décision car elle ne tient pas compte de la sécurité et de la santé environnementales, ajoutant un coup supplémentaire à l’image et à l’économie de Fukushima du fait du drain d’eau qui se poursuivra pendant des décennies.

Japon Le président de la coopérative de pêche, Hiroshi Kishi, a déclaré que la décision moins d’une semaine après avoir rencontré Suga « est absolument inacceptable ». Notant l’engagement du gouvernement à ne pas agir sans comprendre l’industrie de la pêche, Kishi a déclaré que la décision avait «piétiné» tous les opérateurs de pêche japonais.

Les pêcheries locales viennent de reprendre leur plein fonctionnement après une décennie de capture à des fins d’essai uniquement et sont aux prises avec une demande décroissante.

L’avocat Izutaro Managi et ses collègues représentant les habitants de Fukushima et des zones voisines ont déclaré que le gouvernement et TEPCO ne devraient pas drainer l’eau « juste pour impacter à nouveau l’environnement », se référant au rayonnement qui existe toujours et contaminer le sol le plus proche de l’usine endommagée.

Les avocats ont déclaré dans un communiqué que la libération océanique avait été choisie pour sa rentabilité et que le fait de forcer le plan « souligne leur manque de regret » pour la catastrophe.

Les manifestants se sont également rassemblés devant le bureau du Premier ministre pour exiger le retrait du plan.

TEPCO affirme que sa capacité de stockage d’eau de 1,37 million de tonnes sera pleine vers l’automne 2022. De plus, la zone maintenant pleine de réservoirs de stockage devra être dégagée pour la construction de nouvelles installations nécessaires pour éliminer les débris de combustible fondu de l’intérieur des réacteurs et d’autres travaux de déclassement qui devraient commencer dans les années à venir.

Les réservoirs pourraient également être endommagés et fuir du liquide en cas d’un autre puissant séisme ou tsunami, selon le rapport.

Le rejet d’eau dans l’océan a été décrit comme la méthode la plus réaliste par un comité gouvernemental qui, pendant près de sept ans, discutait de la manière de se débarrasser de l’eau. Le rapport préparé l’année dernière mentionnait l’évaporation comme une option moins souhaitable.

Selon une estimation préliminaire, le rejet progressif de l’eau prendra près de 40 ans, mais sera achevé avant que l’usine ne soit complètement déclassée.

Japon il se conformera aux règles internationales pour une publication, obtiendra le soutien de l’Agence internationale de l’énergie atomique et d’autres, et assurera la divulgation des données et la transparence pour gagner la compréhension de la communauté internationale, selon le rapport.

Le directeur général de l’AIEA, Rafael Mariano Grossi, dans un message vidéo, a déclaré que les rejets océaniques étaient conformes à la pratique internationale, même si « la grande quantité d’eau de l’usine de Fukushima en fait un cas unique et complexe ».

Il a déclaré que l’AIEA soutiendrait le Japon dans la surveillance environnementale « avant, pendant et après le rejet ».

La Chine et la Corée du Sud ont vivement réagi à la décision de mardi.

Koo Yun-cheol, ministre du Bureau sud-coréen de la coordination des politiques gouvernementales, a déclaré que le plan était « totalement inacceptable » et a exhorté le Japon à divulguer comment l’eau est traitée et sa sécurité vérifiée.

La Chine a critiqué la décision du Japon comme « extrêmement irresponsable », affirmant qu’elle ne tenait pas compte des préoccupations sanitaires des pays voisins.