Cabinets d’avocats
Le syndic de faillite de LeClairRyan cible le cofondateur de l’entreprise et confronte l’entreprise avec le film « Weekend at Bernie’s »
Image de Shutterstock.
Le syndic de faillite de LeClairRyan a ajouté des réclamations contre le cofondateur et ancien PDG de la société, Gary LeClair, dans un procès modifié déposé mercredi.
L’administrateur du chapitre 7, Lynn L. Tavenner, a déclaré que LeClair s’était favorisé lui-même et d’autres initiés alors que les finances de l’entreprise se détérioraient lors de la signature d’un accord avec un fournisseur de services juridiques qu’il avait en fait conféré à la nouvelle entité le contrôle du cabinet d’avocats.
L’accord signé par LeClair avec UnitedLex Corp. créerait une nouvelle « plate-forme commerciale » stratégique appelée ULX Partners. L’espoir était que l’accord ouvrirait la voie à un financement supplémentaire du cabinet d’avocats à partir d’une société de capital-investissement.
« En retour », indique le procès modifié, « LeClairRyan a accordé à ULXP une licence pour la propriété intellectuelle de LeClairRyan et une opération de back-office » clé en main « » qui pourrait être commercialisée auprès d’autres cabinets d’avocats.
Mais la transaction n’a pas fourni à LeClairRyan le financement attendu. Au lieu de cela, cela a conduit les entités UnitedLex à « extraire de la valeur de LeClairRyan à mesure que les dettes de LeClairRyan augmentaient », selon le procès. « En fin de compte, le cabinet d’avocats n’a eu d’autre choix que de liquider. »
Reuters a une couverture du robe modifiée, qui désigne maintenant LeClair comme défendeur.
LeClairRyan opère dans la « zone rouge » depuis des années dans un contexte de baisse des revenus, de rémunérations garanties pour les cadres supérieurs et de régimes de retraite sous-financés, selon le procès. Pendant ce temps, certains initiés ont manipulé les informations financières de LeClairRyan pour faire paraître l’entreprise en bonne santé.
« En effet, les opérations de LeClairRyan avaient des aspects d’un stratagème de Ponzi », dit le costume. « LeClairRyan a financé les paiements aux actionnaires hérités avec des contributions en fonds propres provenant de nouvelles recrues, même si la société était insolvable à l’époque et tombait lentement à la mort. Pour ceux qui n’ont pas été payés lorsque la musique s’est arrêtée, ce n’était pas différent d’un jeu d’escroquerie « entrer et sortir ».
Le procès cite un employé de UnitedLex, un ancien actionnaire de LeClairRyan, qui a déclaré que la situation était similaire à celle de la comédie américaine de 1989. Week-end chez Bernie, dans lequel un mort est calé pour tromper les autres.
Dans des conditions qui se détériorent, selon le procès, LeClair et d’autres dirigeants de cabinets d’avocats ont démissionné pour se distancer de la faillite anticipée de LeClairRyan. LeClair a pu se préférer lui-même et certains actionnaires hérités à d’autres, se permettant de profiter, selon le procès.
LeClair avait étudié la chute de Dewey & LeBoeuf « en détail » alors qu’il « mettait en place des mesures en cours de route pour protéger ses propres intérêts et finances », selon le procès.
Le procès indique que même si LeClairRyan était insolvable, LeClair a pu acheter un vignoble en France dans le cadre d’une transaction entièrement en espèces.
L’avocat de LeClair, J. Scott Sexton, a déclaré à Reuters que la plainte modifiée était « en fait sans rapport et extrêmement trompeuse ». Sexton a déclaré à la publication que LeClair a un bilan de près de 40 ans de « conduite éthiquement irréprochable » et n’a pas été impliqué dans la gestion de LeClairRyan depuis des années.
UnitedLex et les partenaires ULX ont postulé motion de non-lieu la plainte mercredi.
La motion indique que UnitedLex est le plus grand créancier de LeClairRyan, mais Tavenner essaie de « récupérer l’argent » de la société avec des « allégations sans fondement et diffamatoires ».
