Regardez: Moments clés du barbecue Partygate de Boris Johnson
Boris Johnson a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu’il n’avait pas intentionnellement induit le Parlement en erreur sur Partygate lors d’une grillade animée par des députés.
L’ancien Premier ministre a commencé le marathon de trois heures avec une Bible dans les mains, jurant : « De tout mon cœur, je n’ai pas menti à la Chambre.
Il a admis que la distanciation sociale n’avait pas été «parfaite» lors des rassemblements à Downing Street pendant les fermetures de Covid.
Mais il a dit qu’il s’agissait d’événements de travail « essentiels », qui, selon lui, étaient autorisés.
Il a insisté sur le fait que les directives – telles qu’il les comprenait – étaient suivies à tout moment.
Mais les députés ont contesté ses affirmations, la chef du comité, Harriet Harman du Labour, les décrivant à un moment donné comme « fragiles » et disant qu’elles « n’étaient pas grand-chose du tout ».
Il a également affronté à plusieurs reprises le député conservateur Sir Bernard Jenkin, disant avec colère à l’ancien conservateur qu’il disait « un non-sens complet » suggérant qu’il s’était trop fié à ce que les conseillers politiques lui avaient dit.
Le comité des privilèges enquête sur les déclarations de Johnson au Parlement, après que les détails des fêtes alimentées par l’alcool et d’autres rassemblements à Downing Street ont été publiés dans les médias à partir de la fin de 2021.
S’il est découvert par des députés qu’il a délibérément ou imprudemment induit le Parlement en erreur, il risque la suspension des Communes, une décision qui pourrait déclencher une élection partielle dans sa circonscription d’Uxbridge et de South Ruislip.
M. Johnson, avec un avocat à ses côtés et des partisans, dont l’ancien ministre du cabinet Jacob Rees-Mogg assis derrière lui, était d’humeur combative alors qu’il répondait aux questions des députés pour la session tant attendue.
L’essentiel de son argument était que les rassemblements d’alcool à Downing Street et le personnel abandonnant des dos avaient été des événements de travail « essentiels », qui, selon lui, étaient conformes aux directives de Covid en vigueur à l’époque.
Il a insisté sur le fait que les déclarations qu’il a faites à la Chambre des communes – y compris lorsqu’il a déclaré aux députés en décembre 2021 que les règles et directives de Covid étaient suivies « à tout moment » – ont été faites « sur la base de ce que je savais et croyais honnêtement à l’époque. »
‘Clôture électrique’
Lui montrant une photo de lui entouré de collègues et de boissons lors d’une sortie, M. Johnson a fait valoir que le personnel du numéro 10 ne pouvait pas avoir une « clôture électrifiée invisible autour d’eux ».
« Parfois, ils dériveront dans l’orbite de l’autre », a-t-elle dit, acceptant que « la distance sociale parfaite n’est pas observée » dans l’image, mais niant que c’était en violation de la directive.
« Je pense que c’était absolument essentiel à des fins commerciales », a-t-elle déclaré à propos de l’événement pour le directeur des communications sortant Lee Cain en novembre 2020.
« Nous suivions le guide au mieux de nos capacités, ce que le guide nous a fourni. »
Il a déclaré que lorsqu’il a déclaré aux députés le 1er décembre 2021 que les directives avaient été suivies à tout moment, il rappelait l’effort « énorme » pour tenter d’arrêter la propagation de Covid au sein du numéro 10.
Il a donné des exemples de mesures en place telles que garder les fenêtres ouvertes, travailler à l’extérieur lorsque cela est possible, limiter le nombre de personnes dans les chambres et tester, ce qui « a aidé à atténuer les difficultés que nous avons eues pour maintenir une distance sociale parfaite ».
Sir Bernard a répondu: « Je suis obligé de dire que si vous aviez dit tout cela à ce moment-là à la Chambre des communes, nous ne serions probablement pas assis ici. Mais vous ne l’avez pas fait. »
Interrogé plus tard dans la session par le député conservateur Andy Carter s’il aurait dû faire valoir ces arguments à l’époque, il a répondu: « Peut-être que si j’avais précisé ce que je voulais dire – et ce que je ressentais et croyais à propos de suivre l’exemple – cela aurait aidé.’
Parmi les autres moments clés, citons :
- M. Johnson a déclaré que le processus utilisé pour décider s’il s’agissait d’un outrage au Parlement était « manifestement injuste » et a déclaré que les députés « n’avaient rien trouvé pour montrer que j’avais été averti à l’avance que les événements du n ° 10 étaient illégaux ».
- Mme Harman a rejeté les accusations de partialité, affirmant que les députés laisseraient leurs « intérêts de parti à la porte du comité », alors que les partisans de Johnson affirmaient qu’il s’agissait d’un « tribunal kangourou ».
- M. Johnson a déclaré que s’il était si « évident » qu’il y avait une violation des règles au No. 10, comme l’a soutenu la commission, cela aurait également été « évident » pour d’autres, y compris l’actuel Premier ministre Rishi Sunak
Lorsqu’on lui a demandé s’il dirait à d’autres organisations, s’il lui était demandé lors d’une conférence de presse gouvernementale sur la pandémie, s’ils pouvaient organiser des « réunions d’adieu à distance non sociales », M. Johnson a déclaré: « J’aurais dit que c’était aux organisations, comme le guide dit, pour décider comment mettre en œuvre le guide entre eux. »
sources d’images, Rapport de Sue Gray/Bureau du Cabinet
Boris Johnson affirme que les réunions à Downing Street, dont ce départ le 13 novembre 2020 pour un conseiller spécial, étaient des événements de travail
Il a également insisté sur le fait que son rassemblement d’anniversaire, en juin 2020 au plus fort de la pandémie, pour lequel il a été condamné à une amende par la police, avait été « raisonnablement nécessaire pour des raisons commerciales ».
Et il a défendu la présence de l’architecte d’intérieur de luxe Lulu Lytle – qui rénovait l’appartement des Johnson à Downing Street – parce qu’elle était une « entrepreneure » travaillant au numéro 10.
Il a déclaré que le chancelier de l’époque, Rishi Sunak, qui était également présent, serait « aussi surpris que moi » des amendes qu’ils ont reçues.
« Je pensais que c’était un événement totalement innocent », a déclaré Johnson. « Cela ne ressemblait à rien de plus qu’un événement normal sur le lieu de travail commun ou dans le jardin. »
« L’étincelle du doute »
Dans un autre échange grincheux avec Sir Bernard, Johnson a été interrogé sur ses commentaires selon lesquels ce n’était « pas un grand vice » de s’appuyer sur des conseillers politiques pour se rassurer avant de faire des déclarations à la Chambre des communes.
Sir Bernard s’est dit surpris que M. Johnson, s’il y avait eu « la moindre lueur de doute » quant au respect des règles, n’aurait pas demandé conseil à des fonctionnaires ou à des avocats du gouvernement.
« Si j’étais accusé d’avoir enfreint la loi et que je devais m’engager auprès du Parlement… j’aimerais l’avis d’un avocat », lui a dit Sir Bernard.
Un M. Johnson clairement agacé a déclaré au conservateur âgé: « C’est un non-sens complet, je veux dire, un non-sens complet. »
« J’ai demandé aux personnes concernées. C’étaient des personnes âgées. Ils avaient travaillé très dur. »
La commission rendra son verdict sur Johnson plus tard cet été.
Toute la Chambre des communes voterait sur toute sanction recommandée. M. Sunak a accepté de donner aux députés conservateurs un vote libre sur leur conscience sur le sort de M. Johnson.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/IQIMYML3JJK4BFVRPFXZOSDQ24.jpg "Les troupes de Wagner arrivent en République centrafricaine avant le référendum")
