L’affaire intentée par le conseiller spécial John Durham accuse Sussmann de mentir en affirmant qu’il n’a transmis l’information au FBI au nom d’aucun client, alors qu’il l’aurait fait au nom de deux clients : la campagne Clinton et un responsable technologique, Rodney. Joffe.
Le procès marque le premier test en salle d’audience du travail d’enquête effectué par Durham, qui a été nommé par le procureur général de l’administration Trump, William P. Barr, pour enquêter sur la question de savoir si les agents fédéraux enquêtant sur la campagne Trump de 2016 ont commis des actes répréhensibles.
Une condamnation de Sussmann serait annoncée par Trump et ses partisans comme confirmation de leurs affirmations, le FBI a mené une enquête sur la chasse aux sorcières de l’enseigne républicaine avant et après les élections de 2016. Un acquittement alimenterait probablement les appels laissés au ministère de la Justice pour mettre fin au mandat de Durham.
Le jury, qui a commencé à délibérer vers 13 heures vendredi, est chargé de répondre à une question factuelle et juridique assez simple : si Sussmann a menti au sujet de son client et si ce mensonge était pertinent pour l’enquête du FBI. Pendant deux semaines de témoignage, cependant, les procureurs ont déclaré que l’affaire concernait en fait un plan plus large des loyalistes de Clinton visant à utiliser le FBI et les journalistes pour lancer une révélation nuisible de dernière minute contre Trump qui bouleverserait les élections pour Clinton. Le FBI a enquêté sur les allégations d’Alfa Bank et a décidé qu’elles n’étaient pas fondées.
« Vous pouvez voir quel était le plan », a déclaré l’assistant juridique spécial Andrew DeFilippis aux jurés du tribunal fédéral de Washington. « C’était pour créer une surprise en octobre en fournissant des informations aux médias et au FBI pour amener les médias à écrire qu’il y avait une enquête du FBI. »
« En vertu de la loi, personne n’est autorisé à mentir au FBI », a déclaré DeFilippis. « En vertu de la loi, personne n’a le droit de faire une fausse déclaration pour armer un organisme chargé de l’application de la loi à l’appui d’un programme politique – pas les républicains, les non-démocrates. »
Malgré de fréquentes références dans le procès à Clinton, Trump et d’autres personnalités politiques, le procureur a insisté sur le fait que « cette affaire ne concerne pas la politique, ni le complot, ni la vérité ». Sussmann a menti, a déclaré DeFilippis, car s’il disait au FBI qu’il agissait au nom de Clinton, le FBI était moins susceptible de considérer ses preuves ou d’ouvrir une enquête.
L’avocat de Sussmann, Sean Berkowitz, a déclaré que l’accusation avait tenté de transformer une brève réunion de 30 minutes il y a plus de cinq ans en une « théorie du complot politique géant ».
L’avocat de la défense a déclaré qu’il y avait de nombreuses raisons de douter du récit de James Baker, l’ancien responsable du FBI qui a rencontré Sussmann. Baker a offert différentes réponses à la réunion dans le passé. Lors de son témoignage au procès, en réponse à diverses questions, il a déclaré ne pas se souvenir 116 fois.
« Le temps des théories du complot politique est révolu, et le moment est venu de parler des preuves », a déclaré Berkowitz dans un baryton en plein essor. Vêtu d’un costume gris et d’un masque noir, Sussmann a écouté attentivement les avocats se disputer sur son sort.
Les procureurs ont montré au jury les courriels, les relevés de facturation du cabinet d’avocats et même un reçu Staples pour les clés USB permettant de relier Sussmann à la campagne Clinton. Mais Berkowitz a déclaré qu’une grande partie des témoignages montre que la campagne Clinton ne voulait pas que les allégations d’Alfa Bank soient portées devant le FBI, car ils voulaient des informations sur la question et craignaient qu’une enquête ne complique ou ne retarde ces histoires.
« Il y a une différence », a déclaré Berkowitz, « entre avoir un client et faire quelque chose en son nom. »
Il a ridiculisé les procureurs pour l’avoir décrit comme des efforts néfastes pour découvrir des informations nuisibles sur Trump pour une campagne.
« La recherche sur l’opposition n’est pas illégale », a-t-il déclaré, ajoutant que si c’était le cas, « les prisons de Washington, DC pullulaient ».
Berkowitz a volontiers admis que Sussmann avait parlé à des journalistes dans le cadre de son travail, y compris des journalistes du Washington Post et de Reuters. Il a déclaré que les procureurs avaient porté l’affaire parce qu’ils souffraient d’une « vision tunnel » sur deux articles de Slate et du New York Times parus le 31 octobre 2016 et avaient peu d’impact sur la campagne, a-t-il déclaré.
« Est-ce l’histoire? Est-ce la fuite? Est-ce le complot? S’il vous plaît », a déclaré Berkowitz.
Le témoin clé du procès était Baker, qui a rencontré Sussmann le 19 septembre 2016, alors que Baker était le principal avocat du FBI. Baker a déclaré au jury qu’il était « convaincu à 100% » que Sussmann avait insisté sur le fait qu’il n’agissait pas au nom d’un client et que s’il l’avait su, il aurait géré la rencontre différemment et peut-être même pas accepté la rencontre.
Baker est le seul témoin direct de la conversation, et les avocats de Sussmann ont contesté à plusieurs reprises sa crédibilité sur ce point, notant que dans une précédente interview, Baker a affirmé que Sussmann représentait des clients de la cybersécurité ; dans un autre, il semblait dire qu’il ne se souvenait pas de cette partie du discours. Les procureurs ont déposé les documents de facturation du cabinet d’avocats de Sussmann indiquant le temps passé sur l’affaire comme travaillant au nom de la campagne Clinton.
Baker, qui travaille maintenant pour Twitter, a témoigné que Sussmann lui avait également dit qu’un grand journal – il a appris plus tard qu’il s’agissait du New York Times – se préparait à écrire les allégations. Cela inquiétait Baker – il savait que les nouvelles entraîneraient probablement la coupure de toute communication suspecte, il voulait donc que le FBI enquête avant qu’un article ne paraisse. Les procureurs disent que c’est Sussmann lui-même qui a fourni au Times les allégations concernant les informations de Trump.
« Cela m’aurait inquiété s’il y avait un effort pour jouer le FBI et nous entraîner dans la campagne politique en cours et faire de nous un pion dans la campagne d’une manière ou d’une autre », a déclaré Baker. « Cela m’aurait alarmé, cette connexion avec la presse et s’il y avait un effort pour concevoir une situation où le FBI enquêterait sur ce matériel et que la presse, même si elle ne pouvait pas déterminer la fiabilité de ce matériel et pouvait ‘Don’ t faire rapport à ce sujet – il peut signaler que le FBI enquêtait là-dessus. «
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/IQIMYML3JJK4BFVRPFXZOSDQ24.jpg "Les troupes de Wagner arrivent en République centrafricaine avant le référendum")
