Le plan de « superpuissance scientifique » risque de faire de la bureaucratie britannique une superpuissance, selon Peer | Politique scientifique

Le plan de la Grande-Bretagne pour devenir une « superpuissance de la science et de la technologie » est si flou et si plein de nouvelles structures organisationnelles que le pays risque de devenir une « superpuissance de la bureaucratie », a déclaré un homologue influent.

Le professeur John Krebs, co-auteur d’un rapport Lords sur les ambitions mondiales du gouvernement pour la science et la technologie, a déclaré que, malgré la rhétorique louable, il n’y a pas de stratégie claire sur la façon de réaliser l’ambition de « superpuissance » et les raisons de doute. que ce serait un succès.

S’exprimant lors d’un briefing sur le rapport, Science and Technology Superpower: More Than a Slogan?, Lord Krebs a déclaré qu’il craignait que les ministres puissent en toute confiance réduire ou réduire les engagements de financement nécessaires pour atteindre l’objectif. Pendant ce temps, la création du nouveau Conseil national pour la science et la technologie et du Bureau pour la stratégie scientifique et technologique, ainsi que des organismes existants tels que la recherche et l’innovation au Royaume-Uni, ont menacé d’aggraver encore la bureaucratie, a affirmé.

« Le plan du gouvernement pour devenir une superpuissance scientifique est fantastique, mais pour le moment, on a l’impression de partir pour un marathon avec des lacets attachés ensemble et aucun panneau ne vous indique comment atteindre la ligne d’arrivée », a déclaré Krebs. « Il y a un danger que le Royaume-Uni devienne une superpuissance bureaucratique plutôt qu’une superpuissance scientifique. »

Le Cabinet Office a déclaré l’année dernière que la science et la technologie de pointe étaient « essentielles » à la prospérité du pays à l’ère numérique et a déclaré son ambition pour le Royaume-Uni de devenir un « superpuissance de la science et de la technologie« D’ici 2030. L’objectif est basé sur l’engagement de porter les fonds de recherche et développement à 2,4 % du PIB d’ici 2027. Cela nécessite inverser une tendance qui a vu le financement passer de 1,84 % du PIB à 1,74 % entre 1985 et 2019.

Lady Brown, présidente du comité des Lords, a déclaré que si le gouvernement avait de « grandes ambitions » pour la science et la technologie, l’enquête a révélé une « pléthore de stratégies » dans plusieurs domaines avec peu de liens entre elles. Pendant ce temps, de nombreux organes officiels avaient des responsabilités mal définies ou qui se chevauchaient, et il était souvent difficile de savoir qui était responsable de quoi.

Plus d’une douzaine de stratégies et d’initiatives liées à la recherche et à l’innovation dans les seules sciences de la vie ont été lancées entre 2017 et 2021 entre 2017 et 2021, conduisant à ce que Krebs a appelé un « paysage déroutant » et soupçonnant que le gouvernement pourrait être meilleur pour écrire de nouvelles stratégies que les livrer.

Le rapport exhorte le gouvernement à être précis sur ce qu’il veut réaliser et à publier un plan de mise en œuvre clair avec des objectifs mesurables. Cela nécessite un travail plus étroit avec les entreprises pour atteindre l’objectif de 2,4% du PIB et la nomination urgente d’un nouveau ministre des sciences au niveau du cabinet. Le poste est vacant depuis que George Freeman a démissionné au début du mois dernier.

Des collègues continuent de critiquer l’approche du Royaume-Uni en matière de collaborations scientifiques internationales, avec des coupes massives dans l’aide étrangère qui viennent de nulle part c’est un échec à rejoindre les 80 milliards de livres sterling Horizon Europe en Europe en raison d’un conflit lié au Brexit en Irlande du Nord. « Se couper du plus grand programme de collaboration internationale est une chose extraordinairement inepte à faire », a déclaré Krebs. Le Royaume-Uni a obtenu beaucoup plus d’argent du programme Horizon précédent qu’il n’en avait investi.

Les candidats à la direction des conservateurs, Liz Truss et Rishi Sunak, avaient été « pratiquement silencieux » sur la science et la technologie, a déclaré Krebs, soulevant de nouveaux doutes quant à l’engagement du gouvernement envers l’objectif de superpuissance. « Ce rapport, ainsi que ses conclusions et recommandations, devraient être sur le bureau du prochain Premier ministre dès qu’il ou elle commencera à travailler », a-t-il déclaré. « Ce qui m’inquiète – même si ce n’est pas quelque chose sur lequel la commission s’est penchée – c’est que l’accent mis sur les réductions d’impôts, certains de ces engagements d’augmenter les dépenses scientifiques pourraient être tranquillement abandonnés ou atténués. »