David Cameron subit une pression croissante pour répondre à d’autres questions sur son implication dans Greensill Capital, car il aurait gagné jusqu’à 10 millions de dollars (7 millions de livres sterling).
Après BBC Panorama rapporté sur la somme a travaillé à temps partiel pendant deux ans et demi, l’ancien Premier ministre a été invité à divulguer ce qu’il savait des problèmes financiers de l’entreprise avant qu’elle ne s’effondre cette année.
Cameron a évité les feux de la rampe depuis sa première apparition il a écrit aux responsables de Whitehall et des politiciens, dont le chancelier Rishi Sunak, qui font pression pour que Greensill obtienne la plus grande allocation possible de prêts garantis par le gouvernement dans le cadre de la facilité de financement des entreprises Covid.
Mais après que son porte-parole a nié avoir reçu quoi que ce soit se rapprochant du salaire annoncé, la cheffe adjointe travailliste Angela Rayner l’a exhorté à « faire le ménage ». Il a déclaré que si le salaire de 1 million de dollars (720 000 £), 4,5 millions de dollars (3 millions de livres sterling) d’actions et 700 000 $ (504 000 £) de bonus étaient erronés, Cameron devrait corriger le bilan « afin que le public britannique savoir combien il a gagné en influençant la politique gouvernementale. »
Le député travailliste Darren Jones, président du comité restreint des affaires des Communes, a déclaré que des doutes subsistaient quant à savoir si Cameron savait que Greensill était en difficulté financière lorsqu’il faisait pression en son nom, à l’approche de l’effondrement de la banque dirigée par son ancien conseiller. , les Le financier australien Lex Greensill.
Jones a dit que Cameron devrait préciser s’il était au courant Greensill il a dû « déplacer de l’argent pour couvrir des entreprises qui étaient essentiellement en faillite tout en encaissant ses actions tout en faisant pression sur ses amis à Whitehall et des fonctionnaires pour obtenir des fonds publics pour soutenir une entreprise en faillite – et donc un énorme intérêt commercial pour lui » .
Il a ajouté: « Il me semble que David Cameron n’avait aucun poste avec des responsabilités connexes, mais il semblait être dans la salle de réunion, il semble avoir été dans le jet privé de Lex Greensill, et s’il était dans la salle, et sur le jet privé, et dans le hall du conseil d’administration, la question est : que saviez-vous sur la difficulté de l’entreprise à demander des fonds publics pour la soutenir ?
Le professeur Paul Heywood de l’Université de Nottingham, qui étudie la corruption politique, a déclaré qu’étant donné que Cameron s’inquiétait du lobbying à Downing Street, l’ancien Premier ministre devrait également expliquer pourquoi il n’a pas fait un meilleur travail pour résoudre le problème alors qu’il avait l’opportunité.
Heywood a déclaré au Guardian : « L’affirmation selon laquelle Cameron n’a pas participé au processus décisionnel exécutif de Greensill est peut-être techniquement correcte, mais cela remet en question son esprit et son jugement s’il faisait du lobbying si assidûment au nom d’une entreprise. qui prétend maintenant avoir peu connaissance de sa situation financière réelle. Il aurait dû le savoir, alors il est damné soit par commission, soit par omission…
« Ce que tout l’épisode montre, c’est qu’il y a définitivement un accès privilégié à ceux qui ont des amis ci-dessus, et les récompenses qui leur sont disponibles sont non seulement complètement disproportionnées, mais renforcent le même statu quo que le programme de ‘nivellement’ tout devrait être à accomplir.
Dans un communiqué, le porte-parole de Cameron a déclaré que ce qui avait été payé était une « affaire privée » et qu’il « avait agi de bonne foi à tout moment », ajoutant qu' »il n’y avait eu aucun acte répréhensible dans aucune des actions entreprises ».
Ils ont déclaré que Cameron « n’avait aucune idée » jusqu’en décembre 2020 que Greensill était en danger de faillite et qu’il avait fait pression sur le gouvernement « non seulement parce qu’il pensait que cela profiterait à l’entreprise, mais parce qu’il croyait sincèrement qu’il y aurait un avantage matériel pour le Royaume-Uni. entreprises « . dans un moment difficile ».
Lex Greensill a défendu sa gestion de l’épreuve, disant al BBC que Greensill Capital avait « respecté les règles pertinentes ».
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/IQIMYML3JJK4BFVRPFXZOSDQ24.jpg "Les troupes de Wagner arrivent en République centrafricaine avant le référendum")
