Sussmann a été la première personne accusée par Durham à être jugée. Une autre personne accusée dans l’enquête devrait faire face à un jury d’ici la fin de l’année.
Le jury de Sussmann a commencé à délibérer vendredi, évaluant les témoignages d’actuels et d’anciens responsables du FBI, d’anciens conseillers de campagne de Clinton et d’experts en technologie. Dans les plaidoiries finales, les procureurs ont déclaré au jury que Sussmann pensait qu’il avait « une licence pour mentir » au FBI au plus fort de la campagne présidentielle de 2016. Les avocats de la défense de Sussmann ont fait valoir que l’affaire contre Sussmann était basée sur une « théorie du complot politique ».
En deux semaines de témoignages, l’affaire a passé en revue une partie de l’âpre polémique de la course présidentielle Donald Trump-Hillary Clinton. Sussmann a été accusé d’avoir menti au FBI lorsqu’il a remis des allégations d’un canal de communication secret entre l’organisation Trump et la banque Alfa basée en Russie. Plus précisément, Durham a déclaré que Sussmann avait déclaré qu’il n’avait transmis les informations au FBI au nom d’aucun client, alors qu’il le ferait au nom de deux clients : la campagne Clinton et un responsable technologique, Rodney Joffe.
Le jury a finalement rejeté ces allégations, apparemment influencé par l’argument de l’avocat de Sussmann, Sean Berkowitz, qui a déclaré que l’accusation essayait. transformer une brève réunion de 30 minutes il y a plus de cinq ans en une « théorie du complot politique géant ».
Les jurés ont été chargés de répondre à une question factuelle et juridique assez simple : si Sussmann avait menti au sujet de son client et si ce mensonge était pertinent pour l’enquête du FBI. Les procureurs ont soutenu que le mensonge de Sussmann était juste une partie d’un programme plus vaste par les loyalistes de Clinton pour utiliser le FBI et les journalistes pour lancer une révélation malveillante de dernière minute contre Trump qui confierait l’élection à Clinton.
« Vous pouvez voir quel était le plan », a déclaré l’assistant juridique spécial Andrew DeFilippis aux jurés du tribunal fédéral de Washington. « C’était pour créer une surprise en octobre en fournissant des informations aux médias et au FBI pour amener les médias à écrire qu’il y avait une enquête du FBI. »
Malgré de fréquentes références dans le procès à Clinton, Trump et d’autres personnalités politiques, le procureur a insisté sur le fait que « cette affaire ne concerne pas la politique, ni le complot, ni la vérité ». Sussmann a menti, a déclaré DeFilippis, car s’il disait au FBI qu’il agissait au nom de Clinton, le FBI était moins susceptible de considérer ses preuves ou d’ouvrir une enquête.
Le FBI a enquêté sur les allégations d’Alfa Bank et a décidé qu’elles n’étaient pas fondées.
« Bien que nous soyons déçus du résultat, nous respectons la décision du jury et les remercions pour leur service », a déclaré Durham dans un communiqué. « Je tiens également à reconnaître et à remercier les enquêteurs et l’équipe de l’accusation pour leurs efforts dévoués dans la recherche de la vérité et de la justice dans cette affaire. »
Les procureurs ont montré au jury les courriels, les relevés de facturation du cabinet d’avocats et même un reçu Staples pour les clés USB permettant de relier Sussmann à la campagne Clinton. Mais Berkowitz a déclaré qu’une grande partie des témoignages montraient que la campagne Clinton ne voulait pas que les allégations d’Alfa Bank soient portées devant le FBI, car ils préféraient voir des informations à ce sujet et craignaient qu’une enquête complique ou retarde de telles histoires.
« Il y a une différence », a déclaré Berkowitz, « entre avoir un client et faire quelque chose en son nom. »
Il a ridiculisé les procureurs pour l’avoir décrit comme des efforts néfastes pour découvrir des informations nuisibles sur Trump pour une campagne.
« La recherche sur l’opposition n’est pas illégale », a-t-il déclaré, ajoutant que si c’était le cas, « les prisons de Washington, DC pullulaient ».
Berkowitz a volontiers admis que Sussmann avait parlé à des journalistes dans le cadre de son travail, y compris des journalistes du Washington Post et de Reuters. Il a déclaré que les procureurs avaient porté l’affaire parce qu’ils souffraient d’une « vision tunnel » sur les articles de presse de Slate et du New York Times parus le 31 octobre 2016 et avaient peu d’impact sur la campagne.
« Est-ce l’histoire? Est-ce la fuite? Est-ce le complot? S’il vous plaît », a déclaré Berkowitz.
Le témoin clé du procès était James Baker, qui était l’avocat principal du FBI lorsqu’il a rencontré Sussmann le 19 septembre 2016. Baker a déclaré au jury qu’il était « convaincu à 100% » que Sussmann avait insisté sur le fait qu’il n’agissait pas au nom d’un client et qui, s’il l’avait su, aurait géré la conversation différemment et peut-être même pas consenti à la rencontre.
Puisque Sussmann n’a pas témoigné, Baker a fourni le seul compte rendu direct de la conversation. Les avocats de Sussmann ont contesté à plusieurs reprises la crédibilité de Baker, notant que dans une précédente interview, Baker avait affirmé que Sussmann représentait des clients de la cybersécurité ; dans un autre, il semblait dire qu’il ne se souvenait pas de cette partie du discours. En réponse aux questions à la barre, il a dit qu’il ne se souvenait pas 116 fois, selon Berkowitz.
Baker, qui travaille maintenant pour Twitter, a témoigné que Sussmann lui avait dit qu’un grand journal – il a appris plus tard qu’il s’agissait du New York Times – se préparait à écrire les allégations. Cela inquiétait apparemment Baker, qui il a dit qu’il savait que les nouvelles entraîneraient probablement la coupure de toute communication suspecte, il voulait donc que le FBI enquête avant qu’un article ne paraisse. Les procureurs disent que c’est Sussmann lui-même qui a fourni au Times les allégations concernant les informations de Trump.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/IQIMYML3JJK4BFVRPFXZOSDQ24.jpg "Les troupes de Wagner arrivent en République centrafricaine avant le référendum")
